Autres articles
Le centre de formation des journalistes (cfj) condamné par la cour d'appel de paris pour faute inexcusable de l'employeur (maladie professionnelle / risques psycho-sociaux / harcèlement moral)
Par arrêt du 6 décembre 2024, la Cour d'Appel de PARIS a condamné le Centre de Formation des Journalistes pour faute inexcusable de l'employeur, à l'origine de l'état dépressif d'un de ses enseignants Notre client enseignait depuis de nombre...
Infractions sexuelles sur mineur
Infractions sexuelles sur mineur Un mineur victime de violences à caractère sexuel (couramment appelée abus sexuels) fait l'objet d'une protection particulière. Il peut ainsi faire appel à des services spécialisés et déposer...
Les infractions sexuelles en droit pénal français
LES INFRACTIONS SEXUELLES EN DROIT PÉNAL Français Ainsi, parmi les infractions sexuelles, il faut distinguer : Les atteintes sexuelles Les atteintes sexuelles se définissent par : - Tout agissement en rapport av...
Les attouchements en droit pénal : une définition légale précise
En France, le droit pénal définit plusieurs infractions en matière sexuelle, y compris les attouchements. Selon le Code pénal, un attouchement est défini comme toute atteinte sexuelle commise avec violence, contrainte, me...
Le consentement
Chacun des partenaires doit consentir à une activité sexuelle. C’est-à-dire que chacun accepte que l’activité ait lieu, que ce soit une relation sexuelle, un baiser ou tout autre geste de nature sexuelle. Le consentement des par...
Feu Vert assigne Renault pour dénigrement et publicité mensongère
Entre octobre et décembre 2009, Renault a fait diffuser sur les chaînes télévisées, deux spots publicitaires, qui sont aujourd'hui l'objet de tensions. Les deux publicités Renault en question mettent principalement en scène deux mécaniciens d'un centre automobile « les spécialistes de l'auto », qui s'avèrent totalement incompétents. Les spots ne visent, directement en tout cas, aucune marque, cependant l'entreprise Feu Vert y voit ses salariés pointés du doigt.
Feu Vert assigne donc le constructeur automobile Renault pour dénigrement et publicité mensongère.
L’entreprise considère que Renault « pratique volontairement l’amalgame en faisant clairement référence aux centres autos dont Feu Vert ».
Les deux spots incriminés sont interdits de diffusion depuis le 1er février dernier.
Une accusation de dénigrement
Le dénigrement caractérise un comportement illicite qui fausse la concurrence entre marques ou sociétés.
La jurisprudence caractérise le dénigrement comme le fait de « jeter le discrédit sur un commerçant en répandant à son propos, ou au sujet de ses produits ou services, des informations malveillantes ».
Ainsi, le dénigrement peut être pratiqué sous la forme d'allégations inexactes, comme sous la forme d'informations réelles dont la divulgation nuit à la société visée.
Le dénigrement peut être reconnu même si le concurrent n’est pas désigné nommément, si les allégations qui sont faites laissent facilement deviner qui est visé.
A ce sujet, le dénigrement peut être divers. En effet, il peut porter sur un concurrent, par une remise en cause de sa compétence professionnelle. Il peut également porter sur l'image d'une entreprise en contestant le sérieux de ses salariés. Il peut également s’orienter sur les prix des produits de la concurrence, comme sur ses méthodes commerciales.
En l’espèce tout l’enjeu, sur la question du dénigrement, est pour Feu Vert, de démontrer que les spots publicitaires laissent comprendre que ses employés sont visés.
Feu Vert se dit pâtir de l’image donnée par ces publicités. A l’appui de ses propos, la société assure avoir conduit une étude démontrant que les consommateurs ont compris que Feu Vert était visé.
Renault se défend d’avoir voulu dénigrer les réparateurs et affirme que « ces spots sont à considérer comme de la comédie ».
Pourtant, le directeur après-vente France de Renault, Philippe Peigney, dans un entretien à l’Automobile magazine, déclarait que ces spots « ne font que répondre aux publicités de Midas et de Feu Vert. Ces deux enseignes ont attaqué leur (notre) image de marque, en instillant dans l’esprit des consommateurs qu’ils sont (nous sommes) systématiquement plus chers. »
Y aurait-il eu réponse ? Et si oui, doit-on considérer que
Une publicité mensongère ?
La loi réprime explicitement la publicité mensongère. L'article L.121-1 du Code de la consommation expose les cas selon lesquels une pratique commerciale est trompeuse.
Ainsi, une publicité trompeuse est une publicité qui, potentiellement ou de fait, induit en erreur ou affecte le jugement du consommateur ou qui, pour ces raisons, porte préjudice à un concurrent.
Afin de déterminer le caractère trompeur d'une publicité, sont pris en compte les caractéristiques des biens ou services, le prix, les conditions de fourniture du bien ou de prestation de service, la nature, les qualités et les droits de l'annonceur.
Pourtant, Renault se défend d’avoir voulu induire en erreur. Son porte-parole assure que « le message de cette pub, c'était de dire que les employés de chez Renault connaissaient mieux le véhicule », et donc pas de dénigrer le personnel de Feu Vert, même s’il concède « que ça n'a peut-être pas été très adroit de leur (notre) part ».
C’est donc sur l’argument, selon lequel Renault met en cause la compétence des réparateurs concurrents, que s’appuiera Feu Vert devant les tribunaux.
Ces questions ont aujourd’hui été débattues devant Tribunal de commerce de Lyon.
Ayant mené une Stilo Abarth équipée du système EasyGo (KeyLess) pour un changement de pneu dans un centre auto, le mécano m'a fait la même remarque que dans les pubs en question, pour démarrer la voiture il a bien mis 5 minutes et autant pour trouver la marche arrière.
3 mois après on s'est aperçu que dans cette enseigne on ne sait pas non plus monter correctement des jantes alu.
A la décharge des centre autos, chez Fiat les mécanos sont tout aussi perdus puisque le système EasyGo est très rare, alors couplé avec une boite selespeed il y a de quoi effrayé n'importe quel mécano incompétent