Mariage gay: un debat qui ne s'annonce pas triste !
Publié par Sabine HADDAD le 14/10/2012 - Dans le thème :
Vie familiale
| Lu 11172 fois | 13 réactions
Le Premier ministre a annoncé mercredi 10 octobre 2012
que le projet de loi ouvrant le droit au mariage homosexuel sera
présenté en Conseil des ministres dès le 31 octobre.
Il semble que le débat sera restrictif, puisque si est envisagé le
passage devant monsieur maire pour les couples de même sexe, il n'y
a pas de réforme en profondeur de la filiation et de réforme sur l'
autorisation de procréation médicalement assistée pour les couples de
femmes. ( souhaitée par les verts...)
L'avenir du mariage gay va au delà de l'engagement politique dans un
L'avenir du mariage gay va au delà de l'engagement politique dans un
débat qui ne s'annonce pas triste et dont les principaux arguments sont relatés ici.
I- Quand la sacralisation du mariage gay, l’excès de liberté et la perte des repères sont dénoncés…
Trop de liberté ouvre à trop de « demandes incroyables » ou quand la perte des repères ouvre un pavé dans la mare…
Rappelons les arguments sur le mariage gay.
A) Le mariage est le lien qui unit un homme et une femme qui souhaitent fonder une famille.
Le mariage est une valeur fondamentale de la société qu’il faut protéger et préserver.
Le mariage unit des couples hétérosexuels, depuis la nuit des temps, parce que Dieu l'a voulu, et écrit dans la bible…
L’église ravive une guerre idéologique autour de la notion de famille.
Le mariage est le lien qui unit un homme et une femme qui fondent une famille.
C’est une valeur fondamentale de la société qu’il faut protéger et préserver.
L’union vise la procréation… !
Le mariage gay serait contraire aux bonnes mœurs ?
L'argument consistant à amalgamer homosexualité et maladie n'est -il plus très loin ?
Pour Monseigneur XXIII le mariage, est "une institution sociale pour assurer le mieux possible la bonne éducation des enfants ».
Or le mariage la société reconnaît juridiquement l’union d’un homme et d’une femme car cette union est vitale pour assurer l’avenir.
Le mariage est un sacrement qui unit à Dieu
cet argument religieux est souvent mis en avant par les religions au sens large...
Le mariage est aussi un contrat qui a été mis en place il y a près de 10.000 ans, quand les sociétés humaines se sont construites autour de l’agriculture et de l’élevage.
B) Si on touche à la définition universelle du mariage, il n'y a plus de raisons que l'on ne s'interroge pas ensuite sur de nouvelles demandes…
Si on accepte une demande émanant d'une minorité, d'autres minorité pourraient demander d'autres choses …
Pour Christine Boutin, présidente du Parti chrétien-démocrate, opposante,un référendum serait bienvenu pour l’intérêt,la paix sociale et civile .
Le respect du principe d’égalité ne risque-t-il pas d’ouvrir la porte à d’autres demandes de vie commune, d'accès à la procréation médicale assistée (PMA) ou à la gestation pour autrui ?
C) La rupture de société peut avoir des conséquences extravagantes : inceste et/ou polygamie ?
100 commentaires pour un argument si choquant !
1°- L'idée d'une certaine décadence et destruction de la société au regard de la bible.
Pour l’église l’homosexualité est « une dépravation grave » (Catéchisme, § 2357).
Pour certains,l’épisode biblique des deux villes de Sodome et Gomorrhe rappele que ces villes ont été détruites par Dieu pour punir leurs habitants de leur homosexualité !
2°- Une rupture de société ?
Monseigneur le cardinal Barbarin, a manifesté son opposition au projet de loi sur le mariage homosexuel, qu’il qualifie comme une « rupture de société ».
Une telle loi ouvrirait la porte à la polygamie et l'inceste.
« Après, ça a des quantités de conséquences qui sont innombrables. Après, ils vont vouloir faire des couples à trois ou à quatre. Après, un jour peut-être, l’interdiction de l’inceste tombera »,
Le mariage qui unit un homme et une femme « a un peu plus de force et de vérité qui traversera les cultures et les siècles que les décisions circonstancielles ou passagères d’un Parlement. »
Cette "rupture de société", pourrait avoir "quantités de conséquences " "Après, ils vont vouloir faire des couples à trois ou à quatre.
Après, un jour peut-être, l'interdiction de l'inceste tombera. Il y aura des demandes incroyables, qui commencent à se faire jour !"
Sans commentaire !!! juste choquant pour votre humble serviteur
Rappelons que jusqu'à présent, les catholiques intégristes du mouvement civitas avaient établi un lien entre l'ouverture du mariage aux homosexuels et la polygamie !
La Fédération protestante de France réclame un "vaste débat public analogue à celui qui a précédé l'adoption des lois de bioéthique" pour le projet de loi sur le mariage pour tous.
D) Des conséquences lourdes pour la société: L'enfant a besoin d'altérité...
1°- La destruction de la cellule familiale
Cette cellule sur laquelle repose en grande partie le pacte social des sociétés durables serait en cause.
2°- Des enfants qui souffriraient de moqueries voire de discriminations à l’école et dans la société
3°- Une adoption, qui n'irait pas dans le sens de l’intérêt de l’enfant
L'enfant doit être élevé par un père et une mère pour sa construction psychologique,puisque son intérêt suppose un père et une mère !
Le thème du droit à l'enfant et des nouveaux contours de la parentalité est posé.
4°- Si on accepte une demande émanant d'une minorité, d'autres minorité pourraient demander d'autres choses …
voire II-B)
E) Le Pacs n’est-il pas suffisant ?
Depuis 1999, le Pacte civil de solidarité (Pacs) est un contrat à mi-chemin entre le mariage et le concubinage.
Le législateur a voulu marquer une différence dans la protection successorale et dans l’adoption, justement parce que l’égalité n’exclut pas la différence...
Avoir deux parents du même sexe reste choquant pour la plupart.
II-Quand le mariage gay prône des valeurs de liberté, d'égalité et d'évolution des mœurs
Outre l’argument politicien, électoraliste, nous présenterons les arguments percutants visant une réelle conviction.
A) Liberté , Égalité, Fraternité : un mariage pour tous.
1°- Le législateur ne peut remettre en cause la liberté individuelle en se préoccupant de sexualité homosexuelle ou hétérosexuelle.
Il ne lui appartient pas de juger la politique des sentiments au même titre que le maire.
2°) L’orientation sexuelle, ne doit pas être un sujet de discrimination…
Il s’agit de donner à tous, sans discrimination, des droits qui existent déjà.
L’article 144 du code civil doit être modifié pour ouvrir le mariage aux personnes de sexe différent comme aux personnes de même sexe.
On ne doit plus parler d'«homme» et de « femme».
3°- La constitution garantit des droits égalitaires et des libertés individuelles.
Elle renvoie à la Déclaration des Droits de l'homme et du citoyen, adoptée le 14 juillet 1789.
Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. (article 1)
Le principe d’égalité de traitement, est protégé par l’article 1 de notre Constitution.
Donc à situations identiques, doit correspondre un traitement juridique égal.
B) C'est un moyen de faire reculer les préjugés et mettre un terme aux discriminations et aux violences sur la base de l’orientation sexuelle
C) Le mariage, propose un cadre protecteur au couple afin de l’aider à se stabiliser et protéger l’enfant né ou à naître
Le mariage ouvert à tous permettrait de disposer des mêmes droits et devoirs pour TOUS.
Dans le mariage, il y a un devoir de fidélité et d’assistance, une solidarité face aux dettes, un régime légal communautaire, des droits protecteurs pour le conjoint survivant (ex sur le domicile conjugal, une réserve héréditaire en l’absence d’enfants, une pension alimentaire dans le divorce et une prestation compensatoire pour l'indemniser ensuite en perte en qualité de vie,, une possible demande de contribution aux charges du mariage, une pension de réversion…etc )
De même dans le mariage une présomption de paternité est instituée, alors que le pacs oblige à établir la filiation par un acte de reconnaissance de paternité.
Enfin le régime de l’adoption est ouvert aux couples mariés. L’homoparentalité serait donc régularisée et limitée.
De la même façon la possibilité de porter le nom d'usage du conjoint deviendrait légale. Idem pour les enfants adoptés.
Or le pacs ne pallie pas à tous ces inconvénients,quant au concubinage, il ne donne pas de droits protecteurs.
Certes la convention peut envisager une contribution aux charges du pacs, une solidarité jouera pour les dettes courantes...or pas de protection en cas de décès et pas d'adoption, même si la dissolution du pacs est plus aisée...
D) La France est à la traîne face à ses voisins .
1°-Les modes de vie et les mentalités ont changé au sein de l'UEE et en dehors
En avril 2001,les Pays-Bas ont admis le principe permettant aux couples homosexuels mariés aussi d’adopter, d’avoir accès à la procréation médicale assistée et à la gestation pour autrui, si la mère porteuse n’est pas rémunérée.
en juin 2003, la Belgique avec droit d’adopter et procréation médicalement assistée sous critère de rémunération.
En juillet 2005,l’Espagne a légalisé le mariage homosexuel avec droit à l’adoption ouvert aux couples gays, mariés ou non
En 2005, le canada, dont les conditions du mariage sont réglées par les provinces.
En novembre 2006, l’Afrique du Sud.
En Mai 2009 la Suède ( premier pays à avoir inscrit dans sa constitution l’interdiction de refus du mariage religieux aux homosexuels. )en janvier 2009 la Norvège
En 2010 le Portugal : la constitution portugaise interdit explicitement la discrimination sur la base de l’orientation sexuelle. Une loi de juin 2010 ne permet toutefois pas l’adoption. L'Islande
Depuis mars 2010 le Mexique : les unions gays ne sont célébrées qu’à Mexico
En juin 2010 l’Islande ,en juillet 2010 l’Argentine; premier pays d’Amérique latine à aller dans ce sens.
En Juin 2012 le Danemark a autorisé le mariage homosexuel à l'Église luthérienne d'État.
Aux Etats-Unis, chaque Etat est libre de légaliser, ou non, ces unions.
Divers États américains sur 50 autorisent le mariage homosexuel : l'Iowa, le Connecticut, le Massachusetts, le New Hampshire, le Vermont , en 2011 l’État de New York et la ville de Washington, le Maryland en février 2012
Divers opposants au mariage gay en Californie attendent que la Cour Suprême confirme son anticonstitutionnalité.
2°-Les unions civiles sont autorisées
au Danemark, pionnier en 1989,en France avec le PACS en 1999, en Allemagne en 2001, en Finlande en 2002, en Nouvelle-Zélande en 2004, au Royaume-Uni en 2005, en République tchèque en 2006, en Suisse en 2007,en Irlande, Slovénie, en Uruguay, en Colombie, De même pour ertains États mexicains et brésiliens.
E) En vertu de quel dogme ce mariage est-il refusé ?
Pourquoi l'Eglise s'en mêle-t-elle ?
L'archaïsme des idées et des mœurs, est posé une nouvelle fois. C'est un débat d'idée...un débat de société, que les protestants souhaitent vaste et public.
F) Le mariage est un contrat librement consenti.
Il est consensuel entre deux personnes et les tiers n'ont rien à y voir.
En conclusions d’aucuns préconisent une clause de conscience, comme pour « le médecin dans l'IVG ou l’avocat " si bien que certains maires pourraient refuser de marier. C'est inacceptable !
G) La clause de conscience: Qu'en penser ?
Les maires qui se déclarent opposés au mariage gay se défendent de toute homophobie,
pourtant ce sont des officiers publics qui représentent l’État. La Loi
est la Loi et ils se sont engagés à l'appliquer dans la stricte égalité
de tous !
S'ils refusent; leurs adjoints doivent pallier à cette immixtion
politique dans la vie des couples et à cette discrimination illégale.
Demeurant à votre entière disposition pour toutes précisions en cliquant sur http://www.conseil-juridique.net/sabine-haddad/avocat-1372.htm
Sabine HADDAD
Avocate au barreau de Paris
vgaline a écrit le 14/10/2012 à 13:04:52
"Parlons d'union ou alliance homosexuelle"
Pourquoi pas "copains de zizi" ???
On ne dira pas les époux mais "copains de zizi"
Il ne dira pas mon mari mais mon "copain de zizi"
Là où je suis d'accord c'est que les mots comptent.
Pour tout le monde !
Au passage, puisque vous semblez attacher une importance toute particulière à la langue française, il eut été de bon ton d'écrire "... les mots de la francophonie, ces mots hérités de langues ...". Je ne peux que vous conseiller un bon cours d'orthographe en complément de votre cher dictionnaire.
Pourquoi pas "copains de zizi" ???
On ne dira pas les époux mais "copains de zizi"
Il ne dira pas mon mari mais mon "copain de zizi"
Là où je suis d'accord c'est que les mots comptent.
Pour tout le monde !
Au passage, puisque vous semblez attacher une importance toute particulière à la langue française, il eut été de bon ton d'écrire "... les mots de la francophonie, ces mots hérités de langues ...". Je ne peux que vous conseiller un bon cours d'orthographe en complément de votre cher dictionnaire.
casper a écrit le 14/10/2012 à 19:28:38Bel article !
Gus a écrit le 15/10/2012 à 11:16:08Il me semble que l'église et l'état ont étés séparés il y a 107 ans. Pourquoi prendre en compte l'opinion des institutions religieuses? Il ne s'agit la que d'homophobie et de discrimination. Tout ces "arguments", faibles illusions masquant grossièrement une haine démesurée, me donnent envie de vomir. J'ai honte et je suis déçu. "Pardonnez leur, Seigneur. Car ils ne savent pas ce qu'ils font."
Pseudonyme a écrit le 15/10/2012 à 12:27:21sans parler religionn on peut parler nature... chez les animaux vous ne verez deux femelles ni deux males essayer de s'accoupler!!! l'homme est-il plus bas que l'animal!!!!!!!!!!!!
Lily a écrit le 15/10/2012 à 12:54:47Pseudonyme, nous pouvons parler Nature,certes. Mais pensez-vous que ces animaux ont les sentiments que nous éprouvons, tels que l'Amour, la jalousie, la haine, la joie, la rancoeur, l'amitié...
Alors pourquoi parler de procréation, s'accoupler (au sens "bestial"à priori selon Pseudonyme), alors qu'il s'agit d'Amour, de proximité, d'intimité.
Je partage ma vie avec une femme après l'avoir partagé avec des hommes.
Selon mon expérience, je parlerai de sentiments, d'attirance et de plaisir, rien de très animal...
Vivons ce que nous ressentons, vivons heureux et ne craignons pas le regard des autres. Chacun de nous exprime sa différence, qu'elle soit sexuelle ou autre. Qui sommes-nous pour juger?
Laissons vivre ceux qui sont heureux ensemble. L'Amour est la plus belle chose que l'on puisse donner et recevoir.
Alors pourquoi parler de procréation, s'accoupler (au sens "bestial"à priori selon Pseudonyme), alors qu'il s'agit d'Amour, de proximité, d'intimité.
Je partage ma vie avec une femme après l'avoir partagé avec des hommes.
Selon mon expérience, je parlerai de sentiments, d'attirance et de plaisir, rien de très animal...
Vivons ce que nous ressentons, vivons heureux et ne craignons pas le regard des autres. Chacun de nous exprime sa différence, qu'elle soit sexuelle ou autre. Qui sommes-nous pour juger?
Laissons vivre ceux qui sont heureux ensemble. L'Amour est la plus belle chose que l'on puisse donner et recevoir.
TM a écrit le 15/10/2012 à 14:47:33Vous dites : "Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. (article 1)
Le principe d’égalité de traitement, est protégé par l’article 1 de notre Constitution.
Donc à situations identiques, doit correspondre un traitement juridique égal."
Égalité ne veut pas dire identité de droits. Autrement, pourquoi pas réclamer des pensions de veuves de guerre pour tous?
La justice consiste à traiter également des choses égales, et inégalement des choses inégales.
En l'occurrence, il n'est pas vrai de dire qu'un père et une mère égale l'absence de père ou l'absence de mère pour un enfant. Autrement cela reviendrait à dire qu'il n'y a aucune différence entre un homme et une femme. Alors pourquoi réclamer la parité homme/ femme?
Ce qui est bon et nécessaire et obligatoire pour la construction de la société (la parité homme/femme), c'est aussi bon et nécessaire et obligatoire pour la construction de l'enfant.
Donc il n'y a pas égalité de situation, donc pas de raison d'avoir une égalité de droit.
Le principe d’égalité de traitement, est protégé par l’article 1 de notre Constitution.
Donc à situations identiques, doit correspondre un traitement juridique égal."
Égalité ne veut pas dire identité de droits. Autrement, pourquoi pas réclamer des pensions de veuves de guerre pour tous?
La justice consiste à traiter également des choses égales, et inégalement des choses inégales.
En l'occurrence, il n'est pas vrai de dire qu'un père et une mère égale l'absence de père ou l'absence de mère pour un enfant. Autrement cela reviendrait à dire qu'il n'y a aucune différence entre un homme et une femme. Alors pourquoi réclamer la parité homme/ femme?
Ce qui est bon et nécessaire et obligatoire pour la construction de la société (la parité homme/femme), c'est aussi bon et nécessaire et obligatoire pour la construction de l'enfant.
Donc il n'y a pas égalité de situation, donc pas de raison d'avoir une égalité de droit.
flo a écrit le 15/10/2012 à 15:07:44lily... les animaux on des sentiments aussi. la jalousie, l'amour sont des caractère que j'ai déjà pue voir chez certains animaux. prenons l'exemple du chien.
moi je pense juste que le mariage perdra un peu de sa valeur. déja qu'il en prenait un coup avec le divorce et bien tout est perdue avec le mariage gay. le mariage qu'on le veulent ou nn. a bien une parti sacré; divine. et cela malgré la séparation de l'église et de l'état. l'homme est éternellement insatisfait... que va t-il se passer une fois que le mariage gay civil sera légal.... hé bien certain homo qui sont malgré tout croyant voudrons se marier religieusement....c'est une boucle sans fin...et lorsqu’il auront un refus il parlerons d'inégalité...je n'ai pas choisi d’être comme sa.... (le cd en boucle quoi!!!) je ne doute pas de l'amour qu'un homo peu ressentir. je dis juste qu'il faut arrêté de modifier des choses sans réfléchir au conséquence. commencé par vous accepté vous même, n’oblige pas au gens de vous accepter,chaque chose à leur place, le mariage c'est pour un homme et une femme. le concubinage ou le pacs et ouvert à tous. il suffisait de demander de modifier les clause du pacs. au lieu de s'attaquer à un éternelle COMBAT !
moi je pense juste que le mariage perdra un peu de sa valeur. déja qu'il en prenait un coup avec le divorce et bien tout est perdue avec le mariage gay. le mariage qu'on le veulent ou nn. a bien une parti sacré; divine. et cela malgré la séparation de l'église et de l'état. l'homme est éternellement insatisfait... que va t-il se passer une fois que le mariage gay civil sera légal.... hé bien certain homo qui sont malgré tout croyant voudrons se marier religieusement....c'est une boucle sans fin...et lorsqu’il auront un refus il parlerons d'inégalité...je n'ai pas choisi d’être comme sa.... (le cd en boucle quoi!!!) je ne doute pas de l'amour qu'un homo peu ressentir. je dis juste qu'il faut arrêté de modifier des choses sans réfléchir au conséquence. commencé par vous accepté vous même, n’oblige pas au gens de vous accepter,chaque chose à leur place, le mariage c'est pour un homme et une femme. le concubinage ou le pacs et ouvert à tous. il suffisait de demander de modifier les clause du pacs. au lieu de s'attaquer à un éternelle COMBAT !
Myriam a écrit le 15/10/2012 à 17:25:24Discrimination illégale ou le droit à la liberté de choix éthique (moraux ou religieux)
En réalité ce sont les droits de l'homme qui sont menacés !!!
En réalité ce sont les droits de l'homme qui sont menacés !!!
Aurélie a écrit le 15/10/2012 à 21:32:50"Pseudonyme a écrit le 15/10/2012 à 14:27:21
sans parler religionn on peut parler nature... chez les animaux vous ne verez deux femelles ni deux males essayer de s'accoupler!!! l'homme est-il plus bas que l'animal!!!!!!!!!!!!"
FAUX, FAUX et encore FAUX !! Ah que je déteste ceux qui parlent sans savoir ! L'homosexualité existe chez près de 1500 espèces animales ! Se mettre du déodorant le matin est plus contre nature que deux hommes ou deux femmes ensemble ! Renseignez-vous avant de parler bon sang !
sans parler religionn on peut parler nature... chez les animaux vous ne verez deux femelles ni deux males essayer de s'accoupler!!! l'homme est-il plus bas que l'animal!!!!!!!!!!!!"
FAUX, FAUX et encore FAUX !! Ah que je déteste ceux qui parlent sans savoir ! L'homosexualité existe chez près de 1500 espèces animales ! Se mettre du déodorant le matin est plus contre nature que deux hommes ou deux femmes ensemble ! Renseignez-vous avant de parler bon sang !
Lily a écrit le 16/10/2012 à 11:13:35Flo, lorsque je parlais d'Amour, je ne parlais pas d'amour envers son maître (le chien) mais d'Amour charnel...Et l'homme hétérosexuel aurait donc plus de droits que l'homme homosexuel du fait de son orientation? Le PACS n'est qu'une marche de l'escalier que représente le mariage. Les droits et devoirs qui y figurent ne met pas sur un pied d'égalité tous les hommes. "Tous les hommes naissent libres et égaux..." Faux!
Aurélie, c'est vrai, il existe des espèces animales qui pratiquent des rapports homosexuels, principalement dans un but hiérarchique, ou bien pour désamorcer une/des tension(s). Mais toujours pas de sentiment amoureux...
Que pensez-vous des enfants nés d'une union homosexuelle?(mettons de côté la conception)
Ceux-ci n'ont-ils pas les mêmes droits que les autres enfants, c'est à dire deux parents reconnus responsables légalement?
Le deuxième parent ne pourrait-il pas pouvoir adopter l'enfant de son/sa conjoint(e)?
Ne pensez-vous pas qu'il faudrait instaurer un cadre pour ces enfants, à défaut de les placer dans certaines cases...?
Aurélie, c'est vrai, il existe des espèces animales qui pratiquent des rapports homosexuels, principalement dans un but hiérarchique, ou bien pour désamorcer une/des tension(s). Mais toujours pas de sentiment amoureux...
Que pensez-vous des enfants nés d'une union homosexuelle?(mettons de côté la conception)
Ceux-ci n'ont-ils pas les mêmes droits que les autres enfants, c'est à dire deux parents reconnus responsables légalement?
Le deuxième parent ne pourrait-il pas pouvoir adopter l'enfant de son/sa conjoint(e)?
Ne pensez-vous pas qu'il faudrait instaurer un cadre pour ces enfants, à défaut de les placer dans certaines cases...?
marie a écrit le 17/10/2012 à 11:48:53le jour ou "égalité" liberté fraternité sera respecter en france se sera beau je suis homosexuelle et je veux me marier avec ma femme rien a voir avec la religion je veu etre liée a ma femme avoir des enfant et avoir les memes droits qu'un couple hétérosexuelle. suis-je si diférente de vouloir la meilleur vie pour mon couple et ma futur vie de famille?
Jacquet a écrit le 01/11/2012 à 13:03:50S'il en fallait une preuve; Nous sommes bien au final d'une civilisation....
.Il ne revient pas au gouvenrement de transformer les mots de la francophonie. C'est mot héritier de langues et civilisations sur lesquels nous ne pouvons changer la signification. Nous sommes nombreux à partager cette langue.
Parlons d"union ou alliance homosexuelle .